Modele deliberation debat orientation budgetaire

Problème #4: le processus budgétaire est complexe et soumis à des abus de la part de quelques personnes qui peuvent maîtriser ses subtilités. Le processus budgétaire actuel est trop complexe pour les électeurs, les journalistes et même de nombreux décideurs à comprendre. En conséquence, les décisions budgétaires sont souvent dominées par ceux qui peuvent tirer parti de ses subtilités et plier les règles budgétaires complexes en leur faveur. Plutôt que de souligner des questions telles que l`impact des politiques et des priorités budgétaires, l`attention est centrée sur des termes tels que les crédits anticipés, les retards d`obligation et de paiement, et les points d`ordre. Un processus budgétaire réformé devrait être simple, facile à mettre en œuvre et moins sujet aux failles et aux gimmicks. Malgré la popularité de la fixation du processus budgétaire, les huit dernières années ont vu toutes les grandes propositions de réforme défaite à la chambre ou au Sénat. L`une des raisons de cet échec est que presque toutes les propositions modifient intrinsèquement l`influence relative de l`écriture budgétaire de certains membres, comités ou organes législatifs, et ceux qui perdent leur pouvoir luttent sans relâche pour vaincre la proposition. Une autre cause d`échec est le manque d`urgence pour les contrôles de discipline budgétaire au cours d`une période récente de flambée des recettes publiques et des excédents budgétaires. Cette justification de la complaisance s`est effondrées: la guerre contre le terrorisme et les coûts de la sécurité intérieure mettent de nouvelles pressions sur les dépenses. Assurer un processus budgétaire discipliné qui alloue au mieux les ressources du gouvernement fédéral est maintenant une question de sécurité nationale et de santé économique.

La solution n`est pas d`abolir les Caps, mais de reconnaître leur utilisation correcte et leurs limitations réalistes. Les caps visaient à contraindre les dépenses du Congrès et à forcer les législateurs à prendre les décisions difficiles nécessaires à une budgétisation responsable. Cependant, il y a des limites à la volonté des législateurs d`accepter des décisions politiquement impopulaires qui leur sont imposées par le processus budgétaire. En outre, les caps échoueront à forcer le Congrès à faire des choix encore légèrement gênants s`ils peuvent être remplacés par un vote à la majorité simple. Ces problèmes sont réparables. Lacunes de PAYGO. Contrairement aux plafonds facultatifs, PAYGO a été faussé conceptuellement dès le début. PAYGO a exigé que toute nouvelle Loi sur les dépenses fiscales ou obligatoires n`augmente pas le déficit budgétaire. Cette politique exigeait que les coûts des réductions d`impôt ou des expansions de droits soient équilibrés soit par l`augmentation des impôts dans d`autres secteurs, soit par la réduction d`autres droits. Si ce contrepoids n`était pas accompli, à la fin de l`année, le Bureau de la gestion et du budget séquesterait les autres dépenses du budget à un niveau qui équivalait aux coûts encourus par la nouvelle législation.

PAYGO a eu quatre lacunes majeures: problème #3: le processus budgétaire est conçu avec un biais vers des dépenses et des impôts plus élevés. La théorie du choix public reconnaît que la façon dont les démocraties prennent des décisions a un effet substantiel sur ce qui est décidé. Les contraintes pluriannuelles, telles que PAYGO et les plafonds de dépenses discrétionnaires, représentent une tentative des décideurs politiques ayant une vision à long terme de restreindre les décisions des faiseurs annuels qui ne se concentrent que sur le court terme. Toutefois, ces contraintes pluriannuelles ne parviennent pas à régler la question de savoir si le processus budgétaire devrait être utilisé pour limiter les dépenses (comme le suggèrent les plafonds facultatifs) ou pour ralentir la croissance du déficit budgétaire, quelle que soit la taille du gouvernement (comme le suggère PAYGO).